Mai are America nevoie de Europa?

Articol publicat în

FOREIGN AFFAIRS

<<

Dezbaterea unei abordări „Asia în primul rând”.

Scris de Emma Ashford, Joshua R. Itzkowitz Shifrinson și Stephen Wertheim; Michael J. Mazarr

Europa trebuie să accelereze
Emma Ashford, Joshua R. Itzkowitz Shifrinson și Stephen Wertheim

Pe măsură ce,
președintele francez Emmanuel Macron s-a întors de la Beijing în aprilie, el a stârnit un scandal. Adresându-se reporterilor, Macron a declarat că interesele europene și cele ale SUA sunt divergente, în special în abordarea lor față de Asia. „Cel mai rău lucru pentru Europa”, a spus el, „ar fi tocmai când am reușit în sfârșit să ne clarificăm poziția strategică, vom ajunge să fim atrași într-o lume de crize care nu ne aparține”.

Washingtonul
a reacționat cu consternare comentariile lui Macron. Administrația Biden s-a străduit să proiecteze o imagine a unității occidentale sub conducerea stabilă a SUA. Cu toate acestea, remarcile președintelui francez au intensificat dezbaterea fierbinte cu privire la dacă Statele Unite ar trebui să încerce să atragă statele europene în competiția cu China sau ar trebui, în schimb, să își reducă rolul principal în apărarea Europei, pentru a acorda prioritate nevoilor de securitate din Asia.

Pentru mulți analiști de la Washington,
această din urmă mișcare ar fi o greșeală costisitoare. După cum a scris recent politologul Michael Mazarr în Foreign Affairs („De ce America mai are nevoie de Europa”, 17 aprilie), retrogradarea semnificativă a angajamentelor de apărare ale Statelor Unite în Europa ar „valida imaginea sumbră pe care China și Rusia o fac acum despre Statele Unite, care este nemiloasă de autointeresată și tranzacțională și ar submina grav încercările minuțioase ale Statelor Unite de a-și construi reputația ca acea mare putere rară care oferă lumii altceva decât ambiția goală.”

Acesta
este un refren obișnuit printre cei care cred că orice retragere semnificativă a armatei americane din Europa – cel mai probabil implicând alte state care să-și asume partea leului din povara apărării – ar rupe legăturile SUA cu continentul și chiar lumea. Retragerea, susțin ei, este extrem de riscantă, ar economisi puțini bani și ar putea distruge cooperarea mai largă dintre Statele Unite și Europa.

Această îngrijorare
este exagerată. Se bazează pe optimismul excesiv cu privire la capacitatea Statelor Unite de a descuraja atât China, cât și Rusia pe termen nelimitat și pe un pesimism nejustificat cu privire la traiectoria unei Europe mai capabile.

În realitate,
țările de pe ambele maluri ale Atlanticului ar beneficia de transferul majorității responsabilității pentru apărarea Europei către europeni, permițând Statelor Unite să treacă la un rol de sprijin. Rezultatul este mai probabil să fie un parteneriat transatlantic echilibrat și durabil decât un divorț transatlantic. Între timp, alternativa este să rămânem cu un status quo care se deteriorează, care suprimă capacitățile de apărare ale Europei și cere din ce în ce mai mult de la Washington.

Argumentele
pentru reducerea angajamentelor Statelor Unite față de Europa nu sunt nimic nou. În 1959, președintele american Dwight Eisenhower s-a plâns că, refuzând să înlocuiască forțele militare americane cu propriile forțe militare, membrii europeni ai NATO erau aproape de „să facă un nenorocit din unchiul Sam”.

Factorii politici
din administrațiile succesive, atât republicani, cât și democrați, și-au exprimat îngrijorări similare.

Cu toate acestea,
recent, dezbaterea a fost remodelată prin alinierea șoimilor „Asia pe primul loc” cu realiștii politicii externe care favorizează reținerea strategică.

Șoimii,

preocupați de ascensiunea Chinei, se tem că angajamentele SUA în Europa ar putea submina prioritățile din Asia.

Realiștii,

pe de altă parte, au susținut de mult timp retragerea SUA din Europa din motive geopolitice și bugetare.

Argumentul pentru apărarea europeană
este simplu: odată cu ascensiunea Chinei și intensificarea rivalității chinezo-americanw. Statele Unite câștigă puțin și sacrifică mult, fiind principalul furnizor de securitate pentru țările europene care își permit să își finanțeze propria apărare împotriva Rusiei. În orice caz, performanța slabă pe câmpul de luptă a forțelor ruse din Ucraina sugerează că retragerea SUA ar putea fi mai realizabilă decât se credea anterior.

Mazarr contestă această evaluare.

El susține că
angajamentele SUA față de Europa și Asia implică puține compromisuri practice și că o reducere a SUA în Europa nu ar economisi aproape niciun ban. El ajunge la aceste concluzii presupunând că ceea ce contează este dacă prezența militară a Statelor Unite în timp de pace este sustenabilă. Perspectiva unui eșec de descurajare în Europa sau Asia este în mare măsură exclusă din analiza sa.

Statele Unite
nu sunt capabile să desfășoare operațiuni la scară largă împotriva Chinei și Rusiei simultan.

Mazarr are probabil dreptate
că o prezență semnificativă în timp de pace în ambele teatre este fezabilă pe termen scurt.

Dar războiul
în cel puțin o regiune este o posibilitate reală și în creștere, care nu poate fi ignorată.

Conflictele directe,
cu China sau Rusia au devenit mai probabile în ultimii ani și există un decalaj considerabil între retorica liderilor americani și capacitățile militare ale țării.

Deși factorii de decizie politică
vorbesc despre descurajarea atât a Chinei, cât și a Rusiei pe termen nelimitat, Strategia Națională de Apărare din 2018 a abandonat efectiv planurile, pentru ca Statele Unite să mențină forțe suficiente pentru a lupta războaie în două regiuni – să mai vorbim împotriva a două mari puteri – simultan.

Astăzi,
armata Statelor Unite nu este capabilă să desfășoare operațiuni la scară largă împotriva Chinei și Rusiei simultan.

Adversarii Statelor Unite
știu acest lucru, iar cunoștințele îi pot încuraja să testeze angajamentele Washingtonului.

Cu alte cuvinte,
descurajarea în timp de pace și apărarea în timp de război sunt legate. Apărările inadecvate slăbesc descurajarea, astfel încât planurile de pace nu pot fi separate de planurile de război. Recunoscând riscul tot mai mare de la invazia Rusiei din februarie 2022 a Ucrainei, aliații SUA din Europa și Asia au cerut Washingtonului să dedice mai multe resurse regiunilor lor.

Suntem mai puțin îngrijorați decât unii primitori din Asia că China intenționează să invadeze Taiwanul în viitorul imediat, atâta timp cât Taiwanul nu își declară independența și Statele Unite nu tratează insula ca fiind permanent separată de China continentală.

Cu toate acestea,
ar fi o prostie să ignorăm riscurile pe termen mediu și lung. O viitoare criză asupra Taiwanului sau a insulelor Diaoyu/Senkaku din apropiere ar putea îndepărta brusc Statele Unite de Europa.

O astfel de situație
ar putea oferi Rusiei ocazia de a provoca sau invada vecinii expuși brusc. A conta pe faptul că Statele Unite vor fi întotdeauna capabile și dispuse să dedice resurse suplimentare semnificative Europei, în cazul în care izbucnește războiul, înseamnă a pune toate ouăle alianței transatlantice într-un coș deja supraîncărcat.

Din fericire,
nimeni nu trebuie să facă un asemenea pariu. Statele europene ale NATO și UE dețin o putere militară latentă mult mai mare decât o poate reuni Rusia.

Potrivit Băncii Mondiale,
Uniunea Europeană a avut un PIB de peste nouă ori mai mare decât cel al Rusiei în 2021, iar războiul din Ucraina a mărit și mai mult decalajul.

Chiar și cheltuielile militare
mult defăimătoare ale membrilor UE sunt deja de aproape patru ori mai mari decât cele ale Rusiei, iar UE are aproximativ de trei ori populația Rusiei.

Mai mult,
forțele Moscovei au fost degradate de războiul din Ucraina, oferind Europei o fereastră unică pentru a-și transforma resursele în apărări eficiente și coordonate.

Când Mazarr
ia în considerare posibilitatea unui război în Europa, el subestimează costurile nivelului actual al angajamentului Statelor Unite față de securitatea regiunii.

Chiar dacă
Washingtonul ar face un pas înapoi acum, susține Mazarr, un război în Europa ar trage Statele Unite înapoi, anulând astfel beneficiile retragerii în primul rând.

„Este de neconceput ca un președinte american să nu facă nimic în timp ce Europa lupta pentru viața sa împotriva unui autocrat brutal”, scrie el.

Dar există
o lume de diferență între a nu face nimic și a desfășura Prima Divizie Blindată.

Statele Unite
au transformat cursul actualului război din Ucraina fără a se angaja în luptă directă, furnizând arme, antrenament și informații către Kiev.

Dacă Rusia ar ataca un membru al NATO, Statele Unite ar păstra un spectru de opțiuni de represalii. Articolul V al NATO cere membrilor săi să ia „acțiunile pe care le consideră necesare, inclusiv utilizarea forței armate, pentru a restabili și menține securitatea zonei Atlanticului de Nord”.

Nu necesită
ca Statele Unite să se alăture luptei de la început, cu atât mai puțin să lupte într-un fel anume. Dacă Europa ar putea face mai mult pentru a se proteja, Statele Unite ar putea face mai puțin – potențial mult mai puțin în deceniile viitoare.

Mai presus de toate,
amenințarea rusă ar trebui măsurată cu precizie și nu umflată.

În viitorul previzibil,
Rusia nu va avea puterea militară și resursele economice pentru a depăși continentul european și, prin urmare, a amenința interesele vitale ale Statelor Unite.

Invazia greșită a Ucrainei
a ilustrat această realitate, la fel ca și dorința clară a vecinilor Rusiei de a verifica ambițiile Moscovei.

Deoarece Rusia
nu poate deveni un hegemon european, Washingtonul trebuie să dezvolte opțiuni de politică realiste, proporționale cu amenințarea reprezentată de interesele SUA. Statele Unite pot rămâne un aliat constructiv al NATO, cu o prezență în mare parte a trupelor în zonă.

FINALIZAREA PIVOTULUI ÎN ASIA

Chiar dacă descurajarea
reușește deocamdată în ambele teatre, menținerea status quo-ului impune compromisuri semnificative.

Mazarr le minimizează
argumentând că sunt necesare diferite tipuri de forțe și sisteme de arme în Europa, care necesită trupe și tancuri la sol, și Asia, care necesită sprijin pe mare și în aer.

Cu siguranță,
există ceva adevăr în această distincție; Statele Unite nu vor staționa divizii blindate de-a lungul lanțurilor insulelor din Pacific. Poziția lui Mazarr are cel mai mult merit pe termen scurt. Deoarece o invazie chineză a Taiwanului rămâne puțin probabilă, nu este necesar să se reducă imediat ajutorul acordat Ucrainei pentru a accelera livrările în Asia, așa cum au îndemnat Washingtonul să facă, unii precum analistul apărării Elbridge Colby.

Cu toate acestea,
unele dintre cele mai importante platforme de arme sunt la mare căutare în ambele regiuni și se confruntă cu blocaje în producție.

În timp ce livrările existente de arme
către Ucraina au provenit în mare parte din stocurile americane, achizițiile viitoare se vor baza pe capacitatea producătorilor de arme din SUA de a onora comenzile.

Acest lucru ar putea aduce nevoile asiatice și europene în conflict.

Forțele aeriene,
în special, sunt susceptibile să fie suprasolicitate de cererile tot mai mari din partea teatrelor de realimentare și transport aerian, precum și de capacități de informații, supraveghere și recunoaștere.

Prioritățile strategice
vor dicta în cele din urmă modul în care Statele Unite își organizează forțele și ce arme vor alege să-și procure.

Dacă Asia este considerată în mod constant cel mai important teatru pentru interesele SUA, atunci Pentagonul va acorda o importanță deosebită achiziționării de sisteme și proiectării forțelor optimizate pentru conflictele din Indo-Pacific.

Aceasta înseamnă
că va aloca mai puține resurse acelor active mai potrivite pentru Europa (sau Orientul Mijlociu, de altfel). De asemenea, puterea relativă a serviciilor va fi determinată de prioritățile strategice – și de modul în care acestea modelează bugetul apărării.

Pe termen lung,
nevoile europene de apărare vor fi în competiție cu cele asiatice.

Mazarr are dreptate
că costul financiar direct al menținerii forțelor americane actuale în Europa este relativ mic ca proporție din bugetul total al apărării, dar aceasta este o contabilitate selectivă.

Adevăratul cost al prezenței S.U.A.
include costurile de oportunitate ale direcționării dolarilor de achiziții și personal de la anumite capacități și către altele.

Chiar dacă Congresul
ar cheltui mult mai mulți bani pentru apărare, așa cum susțin unii, acest lucru nu ar face decât să atenueze compromisul, mai degrabă decât să îl rezolve. Astfel de cheltuieli ar veni, în orice caz, în detrimentul nevoilor interne presante și ar implica un risc politic real.

În plus,
o prezență militară dominantă a SUA a suprimat mult timp dezvoltarea capacităților europene de apărare autohtone și a împiedicat cooperarea în domeniul apărării între statele europene.

Acest rezultat
a fost mai mult decât un produs secundar al politicii SUA: a fost un obiectiv.

Pe măsură ce au creat sistemul de securitate post-Războiul Rece,
administrațiile George H.W.Bush și Clinton au căutat să împiedice Europa să construiască capacități militare, care să le dubleze pe cele ale Statelor Unite sau să-i înlocuiască conducerea în NATO.

Oficialii americani
doreau să susțină primatul militar al SUA, îngrijorându-se că nu se poate avea încredere în statele europene să își gestioneze propriile afaceri.

Dar astăzi,
momentul unipolar a luat sfârșit și Statele Unite se confruntă cu un rival asiatic în creștere, probleme în altă parte și nemulțumire acasă. Este nevoie de o corectare a cursului. Povara apărării transatlantice ar trebui să înceapă să se schimbe acum. Este greu să ne imaginăm circumstanțe mai bune pentru a face acest lucru – și este ușor să ne imaginăm pe altele mult mai rele în continuare.

Criticii unei diviziuni transatlantice
mai mari a muncii se bazează de obicei pe trei argumente.

Primul
este că o astfel de împărțire ar trebui organizată mai mult pe probleme, decât după geografie. Mazarr, de exemplu, sugerează că Statele Unite ar trebui să se uite la aliații săi europeni, pentru a-și asuma un rol activ în regiunea Asia-Pacific, chiar dacă aceștia aduc contribuții modeste. Dar nu are sens să ne așteptăm ca statele europene să aloce resurse limitate în cealaltă parte a lumii, în timp ce rămân dependente de Statele Unite, o putere din Pacific, pentru propria lor apărare. Este o afacere proastă pentru Statele Unite. Deși unii ar putea spera că această dependență va încurca statele europene în teatrul asiatic, nu garantează nici că Europa va urma Statele Unite în Asia și nici nu va transforma statele europene în actori capabili, care pot reduce poverile militare ale SUA.

Al doilea argument
este că Statele Unite profită din rețeaua de alianță existentă pe care l-ar pierde dacă ar adopta un rol mai restrâns în apărarea europeană. În acest punct, totuși, exemplul lui Mazarr de cooperare militară SUA-Scandinavia este unul revelator: Statele Unite au cooperat cu Finlanda și Suedia cu mult înainte ca acestea să se alăture NATO. Multe domenii pretinse de beneficii, cum ar fi partajarea informațiilor și securitatea cibernetică, sunt mediate prin legături sau aranjamente bilaterale, nu prin NATO. O astfel de cooperare va continua aproape sigur în absența unei prezențe mari de trupe americane în Europa.

Al treilea argument
este că statele europene s-ar retrage de la legăturile economice transatlantice solide dacă Statele Unite ar contribui mai puțin prin NATO. Dar în deceniile anterioare, când angajamentul Statelor Unite față de securitatea europeană a fost serios pus la îndoială, comerțul și investițiile transatlantice au rămas solide. Astăzi, economiile europene și ale SUA sunt și mai profund integrate. UE exportă mai multe mărfuri în Statele Unite decât în orice altă țară, iar UE este al treilea ca mărime partener de export al Statelor Unite. Fiind cele mai mari blocuri globale de economii industrializate avansate, Europa și America de Nord au probleme comune și obiective comune, cum ar fi realizarea unei tranziții coordonate la energia verde.

Nici istoria nu sugerează că prezența trupelor americane în Europa îi permite Washingtonului să împiedice națiunile europene să facă comerț cu țări ostile. În timpul Războiului Rece, statele europene, în ciuda faptului că au beneficiat de protecția SUA, s-au opus totuși controalelor comerciale împotriva Uniunii Sovietice. Acest precedent pune la îndoială ideea că Statele Unite își pot folosi prezența militară în Europa pentru a limita sau reduce legăturile comerciale dintre UE și China.

Cu siguranță,
statele europene ar putea deveni mai puțin deferente față de Washington, dacă Statele Unite și-ar retrage trupele și mijloacele de apărare rămânând în NATO. Pe de altă parte, ei ar avea în continuare stimulente să se protejeze de spionajul, supravegherea și constrângerea economică a Chinei și să modeleze reguli și norme globale în parteneriat cu Statele Unite. Riscul decuplării comerciale transatlantice este mic, mai ales având în vedere că statele europene ar putea foarte bine să se îndepărteze de politica SUA față de China, chiar dacă Statele Unite își păstrează toate forțele în Europa. Iar beneficiul potențial – o Europă care se poate apăra dacă este nevoie – este semnificativ.

Orchestrarea apărării Europei
este costisitoare pentru Statele Unite, și nu doar în dolari și cenți.

Acționând ca protector al Europei,
alimentează orgoliul SUA și îi permite Washingtonului să ignore sfaturile adesea valoroase ale prietenilor săi.

Când guvernele vest-europene
au vorbit împotriva războiului din Irak din 2003, au fost ignorate, deși au avut dreptate. Dacă Europa ar avea o autonomie strategică mai mare, Washingtonul ar fi mai puțin predispus să se implice în fantezia că numai Statele Unite pot modela lumea așa cum dorește. Dominația SUA infantilizează, de asemenea, statele europene, tratându-le ca fiind incapabile să ofere securitate propriilor cetățeni și reducându-și agenția în politica externă. Și este din ce în ce mai riscant, deoarece o imagine strategică care se întunecă creează perspectiva unei retrageri bruște a forțelor americane în circumstanțe groaznice.

Mai bine, atunci,
să dăm putere aliaților europeni să înceapă să umple golurile viitoare în capacitatea SUA.

Scopul inițial
al factorilor de decizie din SUA, în deceniul de după cel de-al Doilea Război Mondial a fost să-i ajute pe europeni să se ridice pe picioare și să se apere.

Cu toate acestea,
în loc să recunoască faptul că aceste țări sunt acum capabile să facă acest lucru, unii oficiali de la Washington par ironic să se teamă de acest succes real, înțelegând un motiv pentru a face prezența SUA în Europa permanentă și pentru a extinde angajamentele de apărare ale SUA.

Cu toate criticile pe care le-a primit,
Macron pune întrebările potrivite.

În următoarele decenii,
ce fel de relație ar trebui să caute Statele Unite și Europa?

Ar trebui să fie
un parteneriat adevărat care să se adapteze circumstanțelor în schimbare?

Sau ar trebui să fie
o dependență dezechilibrată, care menține dominația înrădăcinată a Statelor Unite, lăsând statele europene mai puțin aliate și mai mult, așa cum a sugerat Macron, ca vasali?

A cere Europei să intensifice (apărarea) poate părea riscant, dar este de fapt alegerea mai sigură.

Această tranziție nu va fi ușoară.
Construirea unei apărări europene viabile va necesita manevre politice abile, dezvoltarea bazei industriale de apărare a Europei și o schimbare totală a culturii strategice. Va dura timp dacă se face corect. Dar rezultatul va justifica efortul.

Spre deosebire de ceea ce susțin Mazarr și alți critici,
alianța va deveni mai solidă, mai sigură și mai durabilă, în conformitate cu ceea ce au imaginat creatorii săi de după război.

Departe de a semnala o retragere
din afacerile internaționale, Statele Unite vor demonstra că nu sunt un hegemon ieșit din contact, în declin, care se agață de preeminența sa anterioară, ci un lider global, care încearcă să lucreze cu parteneri capabili pentru a construi un mediu sigur și rezistent în lume.

Michael Mazarr răspunde

Michael J. Mazarr:

Sunt încântat
că trei observatori ai politicii internaționale la fel de perspicace, precum Emma Ashford, Joshua Shifrinson și Stephen Wertheim au ales să răspundă eseului meu „De ce America mai are nevoie de Europa” (17 aprilie).

Sunt de acord
că Statele Unite trebuie să discrimineze în alegerea angajamentelor globale.

Dar când vine vorba
de rolul pe care ar trebui să-l joace Statele Unite în Europa, autorii sunt vagi în ceea ce privește recomandările politice reale, bazându-se pe acuzații universale ale puterii SUA care, deși oferă perspective importante, adesea se sfărâmă atunci când sunt aplicate unor cazuri specifice.

PROTECTORUL EUROPEI

Pentru început,
m-am străduit să identific ce politici specifice favorizează autorii.

Ei pledează
pentru „o retragere semnificativă a armatei americane din Europa – cel mai probabil implicând alte state să își asume partea leului din povara apărării” și pentru „transferarea celei mai mari a responsabilităților pentru apărarea Europei către europeni, permițând Statelor Unite să se schimbe, ajungând la un rol secundar.”

Dar aceste fraze sunt vagi.

Autorii nu indică cum
ar arăta o reducere „semnificativă”, dar nu totală, și nu sugerează nici un nivel, la care ar trebui redus numărul de trupe, nici un program pentru a face acest lucru.

De asemenea,
nu precizează dacă Statele Unite ar trebui să facă cel mai extrem pas și să părăsească NATO.

Această ambiguitate
îi lasă într-un teritoriu strategic al nimănui, îndemnând la tăierea forțelor americane în Europa, dar permițând un rol militar de durată, rămânând în NATO (se pare), dar sugerând mișcări mai îndrăznețe mai târziu.

O astfel de poziție ambiguă
riscă să submineze descurajarea și să amenințe credibilitatea promisiunilor globale ale SUA, fără a produce rezultatele pe care le doresc autorii.

Argumentul lor
nu recunoaște faptul că Washingtonul a trecut deja la un „rol de sprijin” în Europa.

La apogeul Războiului Rece din anii 1950,
Statele Unite aveau peste 400.000 de angajați în Europa, iar până la mijlocul anilor 1980 aveau peste 300.000. În 2021, erau aproximativ 60.000.

În schimb,
membrii NATO care nu fac parte din SUA în 2021 au avut peste 1,9 milioane de militari, inclusiv peste 500.000 de forțe active din Franța, Germania și Marea Britanie.

Nici cheltuielile din SUA
nu sunt atât de oneroase pe cât sugerează autorii; costul direct al forțelor americane în Europa – între 30 de miliarde de dolari și 40 de miliarde de dolari conform IISS – a fost aproximativ o zecime din ceea ce alți membri NATO au cheltuit în mod colectiv pentru apărare în 2022.

Prin urmare,
prezența Statelor Unite după Războiul Rece în Europa a fost deja văzută ca o „retragere semnificativă”. Dacă retragerea SUA a fost cheia pentru deblocarea mai multor cheltuieli europene pentru apărare, ar fi trebuit să se întâmple deja.

Ashford, Shifrinson și Wertheim
nu precizează niciodată dacă securitatea Europei este un interes vital al SUA. Dacă nu este, atunci ar avea sens ca Statele Unite să-și retragă forțele și să părăsească NATO. Dar dacă interesele critice ale SUA sunt într-adevăr în joc, așa cum cred că sunt, atunci Washingtonul trebuie să ia măsurile necesare pentru a menține unitatea NATO și stabilitatea europeană.

Autorii
nu vin de o parte a acestei probleme. Ei caută un proces de dezangajare suficient de serios pentru a determina mai multe cheltuieli de apărare aliate, dar nu atât de radical, încât să amenințe descurajarea sau credibilitatea globală a SUA. Nu există un astfel de echilibru perfect.

Nici nu este clar
ce problemă încearcă să rezolve autorii.

Nicăieri nu susțin
că forțele americane din Europa creează un risc semnificativ. Ei indică un pericol al unui angajament de durată față de NATO.

Implicarea Washingtonului
atât în Asia, cât și în Europa, susțin ei, creează riscul ca acesta să fie nevoit să ducă războaie în ambele teatre simultan, subliniind o lipsă de capacitate care ar putea „încuraja [China și Rusia] să testeze angajamentele Washingtonului”.

Aș sugera
că soluția pentru ca Statele Unite să nu poată duce două războaie este să nu abandoneze Europa, ci să practice o descurajare eficientă.

Într-adevăr,
Ashford, Shifrinson și Wertheim susțin că „în viitorul previzibil, Rusiei îi va lipsi puterea militară și resursele economice pentru a depăși continentul european”.

Dar dacă acest lucru este adevărat,
atunci ar trebui să fie posibilă descurajarea atacurilor asupra NATO și este puțin probabil ca Statele Unite să se confrunte cu temutul scenariu al celor două războaie.

Și din nou,
măsurile strategice ale autorilor la jumătatea drumului, care se opresc înainte de a tăia cablul cu NATO, nu vor rezolva problema. Dacă Statele Unite rămân în alianță și unele trupe rămân în Europa, atunci riscul unor războaie simultane va rezista.

Ashford, Shifrinson și Wertheim sugerează că
Washingtonul și-ar putea îndeplini angajamentele asumate în temeiul articolului 5 din Tratatul Atlanticului de Nord – o prevedere care cere statelor membre NATO să se apere reciproc atunci când unul dintre ele este atacat – fără a angaja forțele americane.

Acest lucru, scriu ei,
poate fi făcut prin trimiterea doar de provizii militare, așa cum a făcut Washington până acum pentru Kiev. Acest lucru este nerealist din multe motive.

Deși formularea articolului 5
permite o astfel de strategie, Washingtonul nu s-a limitat niciodată la a trimite provizii unui aliat oficial din tratat care a fost atacat. Refuzul de a trimite forțe de luptă americane ar fi privit, în Europa, Asia și în alte părți, ca un abandon.

În plus, această opțiune are sens doar dacă Statele Unite părăsesc Europa în totalitate: orice forță americană care rămâne pe continent ar trage în mod necesar Statele Unite într-un conflict.

Ținta reală a autorilor,
de fapt, pare să fie nu atât pericolele poziției europene a Statelor Unite, cât problemele politicii externe a SUA în general. „Acționarea ca protector al Europei alimentează orgoliul SUA și îi permite Washingtonului să ignore sfaturile adesea valoroase ale prietenilor săi”, susțin ei. Ceea ce trebuie corectat este „fantezia că numai Statele Unite pot modela lumea așa cum dorește”.

Limitările
unor astfel de propoziții largi devin evidente atunci când sunt aplicate unor cazuri specifice.

Rolul SUA în Europa,
care a contribuit la producerea păcii și stabilității timp de 75 de ani, este un prim exemplu.

Nu există niciun motiv
să credem că înclinația Washingtonului de a se angaja în aventuri străine riscante este afectată de angajamentele sale în Europa.

Aceste angajamente au rămas constante din 1945,
în timp ce nerăbdarea Statelor Unite de a interveni în altă parte a crescut și a scăzut.

Ashford, Shifrinson și Wertheim
văd puțină valoare în rolul european al Washingtonului, dar nici măcar ei nu se pot convinge să ceară o pauză grea. Ei sfătuiesc retrageri de un grad incert, într-un ritm prost definit, pentru a elimina riscurile vagi și a obține câștiguri dubioase.

Mai mult,
își fac cazul într-un moment foarte ciudat. „Este greu să ne imaginăm circumstanțe mai bune” pentru a începe o dezangajare a Statelor Unite, susțin ei, scriind că alternativa „este să rămânem cu un status quo care se deteriorează, care suprimă capacitățile de apărare ale Europei și solicită tot mai mult de la Washington”.

Acestea sunt afirmații derutante.

Europa se confruntă astăzi
cu cea mai intensă criză de securitate de la încheierea Războiului Rece. Statele Unite și aliații săi din NATO colaborează pentru a ajuta Ucraina. Acei aliați, inclusiv Franța și Germania, și-au luat o serie de noi angajamente pentru a-și consolida apărarea, iar alianța se grăbește să-și restabilească capacitatea de a opera eficient.

Acesta nu este un „statu quo care se deteriorează”.

În fața acestei hotărâri transatlantice reînnoite,
ca Statele Unite să efectueze o întoarcere bruscă la față și să semnaleze intenția de a renunța la poverile securității europene ar fi printre cele mai confuze și autoînfrângeri acte ale unei mari puteri din istoria modernă.

MICHAEL J. MAZARR este politolog la RAND Corporation.>>

ORIGINALUL AICI.