De la Casa Albă

Tertipuri

✍️ Tertipuri în televiziune sunt multe.
La una dintre acestea chiar realizatoarea m-a sunat să îmi spună că vine și cineva pentru care știa că am o stimă aparte. Ajuns acolo am descoperit că persoana menționată nu a venit deloc, deci ținta eram eu să comentez un interviu tâmpit, realizat de cine își admira unghiile pe Facebook. Am înghițit gălușca, am dat replicile de rigoare, nu după arta conversației și am pus punct prezenței mele acolo unde în loc de creiere sunt vizibile numai fustițe.
La altă televiziune, un terț mă invita în ultimul moment pretextând că aceeași persoană stimată de mine a avut un accident și… să îl scot din impas. Marcat de bunătate cum sunt i-am făcut hatârul și m-am pomenit alături de unul care le știa pe toate, dar și avea curiozități feminine, de a mă trage de limbă – adevărat fiind că o am cam ascuțită. Nu se va mai repeta povestea.
Scriu aceste rânduri pentru producătorii obișnuiți să îmi spună ora și subiectul, dar care numai la sugestia mea îmi indică pe ceilalți invitați, deși peste Ocean, de pildă, la NBC regula este clară: invitatul trebuie să știe formatul emisiunii, interlocutorii, timpul afectat, sursele inițiale ale unor știri aparent de senzație.
Altfel este un fel de adunare la grămadă, după principiul că poate ceva o reține și amărâtul de telespectator. Ce?

Pentru “prostime”

✍️ În primele apariții pe micul ecran,
cei care anterior evoluaseră în armată – la diferite eșaloane –
și acum aveau libertatea de exprimare asigurată de condiția de rezervist au reacționat firesc, respectiv au condamnat agresiunea militară rusă contra Ucrainei.
Treptat a apărut evidența specifică devenind clar cine vorbește din amintiri și cine este la curent cu dinamica evenimentelor pe Frontul de Est.
După cum și pe platourile de filmare s-a făcut relativa selecție, între cine se pregătea pentru emisiuni și cine confunda pe rezerviști cu soții sau socrii de acasă. Și aș putea să dau o listă întreagă…
Mai nou, terți se miră că față de anumite întâmplări din estul și sudul Ucrainei degetul arătător se îndreaptă și spre propagandiștii Kievului, nu doar ai Moscovei.
Obiectiv privind lucrurile, agresiunea rămâne în continuare condamnabilă, dar tot felul de declarații alarmiste ale Kievului, care nu se confirmă – a se vedea minciuna cu catastrofa nucleară posibilă la centrala existentă – nu servesc deloc cauzei eliberării teritoriilor ocupate manu militari de imperialii răsăriteni.
Problema este cu berbecii de la unele televiziuni, care cred că impresionează telespectatorii cu documentare având imagini compilate, voci grave, mai degrabă de castrați și finaluri dorit amenințătoare, dar de fapt comice.
Partea bună este că majoritatea tinerilor nu se uită la asemenea făcături mediatice și preferă fluxul lor de știri, de pe telefoanele mobile.
În definitiv dreptul la o percepție realistă a lumii de azi nu poate fi anihilat de piticii ideologiei constant dezinformantă promovată de unele platfome cu pretenții comerciale de televiziune.
Altfel au dreptate – pentru “prostime”…cu ceva trebuie umplut timpul.

Terți

✍️ Dacă presa zisă de investigație lucrează după principiul un pont, o țintă, apoi reacția jurnalistică, vorba vine, adecvată, înseamnă că așa se ascund terți în spatele unor interviuri, ale căror întrebări erau rostite, de regulă, în sălile subterane de anchetă.

Propagandă – și la Kiev și la Moscova

✍️ La sugestia postului de televiziune Antena 3
am avut o intervenție telefonică în emisiunea prezentată de atenta jurnalistă Maria Linda.
Din start am afirmat
că mă obligă conștiința profesională
să reiterez convingerea mea că nu va fi nicio catastrofă la centrala nucleară Zaporizhzhia, deoarece ofițerii ucraineni și ruși sunt la fel de lucizi și conștienți că un dezastru acolo va afecta și viețile celor dragi din Ucraina și Rusia,
respectiv părinții, soțiile, copiii, alte rude apropiate.

Sigur că membrul conservator al parlamentului britanic Tobias Ellwood,
care prezidează Comitetul de Apărare al Camerei Comunelor,
a avertizat că orice accident nuclear la centrala nucleară Zaporizhzhia
ar putea antrena NATO în războiul dintre Rusia și Ucraina.

„Să lămurim acum: orice daune intenționate
care cauzează o potențială scurgere de radiații
la un reactor nuclear ucrainean
ar fi o încălcare a articolului 5 al NATO”,
a spus el vineri,
pe Twitter.

Pe înțelesul tuturor,
Articolul 5 din tratatul NATO prevede că
un atac armat împotriva unuia sau mai multor aliați NATO
din Europa sau America de Nord trebuie considerat
un atac împotriva tuturor și îi obligă pe fiecare
să ia orice acțiune pe care o consideră necesară pentru a ajuta statul membru atacat.

În ipoteza lui Tobias Ellwood,
atacul ar fi săvârșit cu radiațiile care s-ar propaga
nu numai pe teritoriile Ucrainei și Rusiei,
ci și pe acelea ale unor state membre ale NATO învecinate lor.

Totuși, șeful AIEA Rafael Grossi
„a salutat declarațiile recente care indică faptul că atât Ucraina,
cât și Rusia susțin scopul AIEA de a trimite o misiune” la uzină.

Afirmația lui Tobias Ellwood
a fost susținută de Adam Kinzinger, membru al Camerei Reprezentanților a Congresului SUA:
„Orice scurgere de radiații, care va ucide oameni în țările NATO, va duce la aplicarea automată a articolului 5”.

Articolul 5 din tratat prevede că, dacă un Aliat NATO este victima unui atac armat,
fiecare membru al Alianței va considera acest act de violență ca un atac armat împotriva tuturor membrilor și va lua măsurile pe care le consideră necesare pentru a ajuta Aliatul atacat.

De ce se agită apele acum, din moment ce trupele ruse au cucerit Centrala nucleară de la Zaporizhzhia pe 4 martie 2022?

Pretextul este reamintirea faptului că invadatorii ruși au desfășurat echipamente militare și muniție
pe amplasamentul centralei.

Dar este echipamentul unui batalion de doar 500 de oameni.

Cum însă armata ucraineană continuă presiunea militară pentru eliberarea sudului acestei țări, problema centralei menționate ține de o modalitate de a scoate trupele ruse de acolo.

În rest este propagandă – și la Kiev și la Moscova.

O propagandă tipică unui război care este departe de a se încheia.

Pretexte exagerate?

✍️Într-o intervenție telefonică – sugerată de B1.tv – la emisiunea de știri prezentată de eficientul jurnalist Ștefan Păscuța am comentat faptul că Moscova va răspunde la decizia Bucureștiului, de a declara un diplomat rus persona non grata, după cum a declarat sâmbătă purtătoarea de cuvânt a Ministerului rus de Externe, Maria Zakharova, într-un comunicat.

Sintagma cheie, din comunicat, este menționarea deciziei că se va
“răspunde proporțional”.

Adică – cel mai probabil – un diplomat român acreditat la Moscova va fi trimis acasă, în București.

Faptul că purtătoarea de cuvânt interpretează decizia României ca fiind „cea mai recentă provocare, realizată conform scenariului care a fost folosit în mod repetat într-o majoritate covârșitoare a țărilor membre UE și NATO în ultimele luni” este o omitere intenționată a motivației expulzării.

Zakharova a criticat ca neîntemeiată decizia României de a declara un diplomat rus persona non grata,
dar – atenție! – despre care a afirmat că în spatele acesteia
există… pretexte exagerate.

Adică pretexte erau,
dar sunt considerate exagerate, când de fapt acestea vizau contacte ale diplomatului respectiv pentru găsirea de posibili susținători, la București, ai politicii actuale promovate de Kremlin, în mod special în Ucraina și la modul general în Europa.

Anterior, la începutul lunii aprilie, România a declarat 10 angajați ai ambasadei Rusiei la București personae non gratae.

În asemenea situații, statul care expulzează diplomați străini are suficiente motive pentru a recurge la asemenea atenționări publice.